Si las politicas energeticas de Chile estuvieran claras y definidas podriamos establecer el debate de cual es mejor o menos devastadora del medio ambiente, pero para alcanzar ese nivel de madurez nacional es necesario tener claras cuales son las alternativas de generacion energetica y cual de ellas es la que optaremos para nuestro desarrollo pais. Por el momento solo hacemos lo que nuestras autoridades nos recomiendan, o incluso lo que las corporaciones les recomiendan a ellos.
Hace algunos anios a Chile llego la television digital, y hubo un gran debate publico y mediatico de cual seria la norma establecida por el gobierno para adoptar en Chile.estuvimos mucho tiempo debatiendo Si la Norma Japonesa, Brasilera, Americana, etc. El asunto es que nos demoramos mas de 2 anios en escoger que norma aplicar para que nuestra television se vea mejor. Al parecer la gente si esta muy de acuerdo en ver mejor calidad de television, por cierto yo tambien lo estoy. Mi analogia esta en que durante ese mismo tiempo, se ha estado discutiendo el proyecto de la planta de generacion de energia en Barrancones. de hecho esta Termoelectrica ya habia sido objetada por la CONAMA.
Informe de Impacto Ambiental.
Bueno el tema es que hace pocos dias se aprobo casi de forma casi unanime el proyecto que plantea la construccion de una central Termoelectrica que incluye tres generadores que en su conjunto produciran alrededor de 1100 Mw. Esta planta se ubicara en cercanias de una reserva marina en la IV Region de Chile. Cerca de Punta de Choros. mas adelante extendere la informacion con respecto a las Centrales Termoelectricas pero por el momento quiero detenerme en el debate politico que generan estas desiciones.
Hace mas de dos anios atras, tambien al mismo tiempo en que se decidia la Norma digital para television, la Presidenta Michelle Bachelet expuso su apoyo a la planta Hydroelectrica de Aysen generando un enorme rechazo de multiples sectores publicos. La razon de este temprano rechazo, fue porque en ese momento aun no se contaba con los estudios definitivos de impacto ambiental ni tampoco con las medidas de mitigacion del proyecto. De hecho aun no esta claro la aprobacion o rechazo de la planta. No obstante a pesar del enorme danio al medioambiente y de un tremendo impacto a las localidades cercanas a esta planta, es necesario rescatar que de existir el proyecto, este pondria fin por 25 anios a la necesidad energetica completa del SIC: Servicio Interconectado Central. Entonces mi pregunta es la siguiente: Si estamos dispuestos a construir Hydroaysen, (No digo que yo este de acuerdo pero para plantear la idea entonces asumiremos que si) e insisto/: si estamos de acuerdo con construir Hydroaysen, no se supone que las demas plantas de generacion energetica estan demas?
Bueno la realidad es que Hydroaysen de ser construida al menos tomara 12 anios en ser desarrollada y entrar en funcionamiento, de cualquier forma habria que abastecerse de energia por ese tiempo. Pero la central de barrancones supone un aumento en la capacidad conectada de 1100 Mw y eso sin contar que estan en evaluacion otros proyectos termoelectricos en distintas regiones, Por lo tanto yo me pregunto es que acaso estamos remando para dos lados distintos? o es Hydroaysen y nada mas... o es el conjunto de termoelectricas y nada mas... pero Nosotros estamos una vez mas desarrollando no solo una de ellas sino que ambas. Donde esta la autoridad manifestandose para ordenar al pueblo? Donde estan las politicas serias y extendidas en el tiempo para garantizar un camino mas estable. Donde estan los lideres que planteen desinteresadamente su opinion para contribuir a un debate abierto y responsable? Ah...?
En fin pese a mi molestia que es sin duda lo que me ha movido a escribir este comentario, creo que es realmente necesario tomarse el tema con panios frios y hacer una verdadera revision de principios para establecer un modo de accion a futuro y que este pueda ser evaluado con la misma seriedad que se le dio en su momento a la norma televisiva. A lo mejor como la TV es un medio masivo y de alta demanda es mas importante eso a que lo que ocurra con nuestra flora y fauna, o mas aun con el aumento de emisiones de carbono y por ende el repudio y castigo internacional de la comunidad desarrollada. Es momento de hablar: no me refiero a solo expresar con gritos y panfletos me refiero a realmente poner el tema sobre la mesa y ponernos a hablar de esto en sociedad.
SENOR PRESIDENTE:
Si usted tiene la posibilidad de leer este foro le pido que se manifieste de la manera menos politaca posible y defina sus intenciones o politicas medioambientales, energeticas y de desarrollo. No estoy pidiendo que se defina por aquellos valores que sigo, aunque seria noble que asi fuera, pero si estoy pidiendo que se defina. La opcion de generar energia a carbon no es sana, ni menos rentable, la evaluacion economica que se hace en este tipo de proyectos es a 25 anios y lamentablemente los costos que se evaluan son en el mismo periodo de tiempo, pero los danios y costo adicional se sigue produciendo por mas de 200 anios despues que la planata ha dejado de existir. Por lo tanto analicemos las cosas bien. El aumento en las emisiones de carbono de nuestro pais traera no solo contaminacion sino ademas un repudio de los paises que mueven nuestra economia. No hipotequemos el futuro de Chile por una solucion sucia y mal evaluada. Senor Presidente por favor actue al respecto, y plantee una posicion que este acorde al bienestar no solo de la comunidad aledania al proyecto sino al pais entero y mas aun a nuestra comunidad global.
En mi particular posicion le pido que reconsidere los danios ambientales aplicando en el analisis los costos que trae consigo el aumento de emisiones de carbono, para el calentamiento global y para futuras relaciones comerciales con el resto del mundo desarrollado. Hay otras alternativas, hay otras fuentes de energia renovables y limpias, usted lo sabe y todos lo sabemos tambien. Sabemos que la capacidad de generacion no sera la misma, pero asi mismo tambien sabemos que debemos reducir nuestro consumo y lograr eficiencia, o lamentablemente estaremos nuevamente debatiendo sobre plantas de generacion Termoelectricas en 10 anios mas... No podemos seguir esperando a que la poblacion demande y demande mas, hay que reducir y producir... Pero para producir primero hay que planificar y proyectar. Soy conciente del efecto de este comentario y espero que sea analizado con mucha voluntad.
Nicolas Carbone Gamarra - Arquitecto - Master en Desarrollo Sustentable UNSW.
Ps. Les recomiedo que revisen el Informe de impacto ambiental para la Central Termoelectrica Barrancones.
Lee, Informate, Participa y Propone, Movamosnos con buena energia... y Movamos a nuestro Pais.
Nico felicidades por manifestarte y expresar tu punto de vista ambiental como experto en el tema. Y pienso que hay que hacer una mesa redonda en varios especialistas para analizar el futuro de Chile en materia energética.
ResponderEliminarPorque manifiesto esto porque si bien desde mi perfil que es mas bien de origen de economista y de planificación, tengo en consideración que:
1º Las energías renovables si bien Chile es rico en estas fuentes, estas aun tienen un costo muy alto hasta 4 veces mas de implementar solo energías renovables implicaría un aumento en el IPC y por lo mismo un aumento en el costo de la vida de la gente en todas sus lineas ya que los Mall, panaderias, farmacias, etc. todos ocupan electricidad y la gran mayoría de los chilenos no tiene capacidad de sustentar esta alza ni tampoco el pais de subencionarla. Por eso (aunque no justifico) se busca fuentes mas económicas como la hidráulica que es la mas económica de todas y no todos los países tienen este recurso como Chile.
2º Chile lo que quiere es crecer y pasar al Desarrollo y necesita duplicar de aquí a 10 años su capacidad de energizar, y no se puede esperar a hidroAisen ya que mucho antes estaremos con racionamiento de energía ya que durante muchos años tal como dices nunca se preocuparon del tema y ahora estamos hasta el cuello.
3º Chile segun todas las tendencias mundiales como los paises de la OCDE, de pasar o acercarse al desarrollo debemos incrementar nuestro gasto energetico (http://www.cec.uchile.cl/~roroman/cap_01/cap_01.htm) sino, el sueñop de pais desarrollado solo sera un sueño.
Lo que manifiesto con esto es que no es una desición unilateral hay que poner todas las cartas sobre la mesa y tomar un rumbo y decir claramente a todos los chilenos que es lo que vamos a hacer, porque ya nos encontramos en un problema por dejarnos estar tantos años. No justifico ni las plantas a carbón ni las hidro eléctricas, pero si tengo claro que de irnos solamente por energías renovables sera un problema económico importante para todos los chilenos. Podría ser un Mix, pero como todo mix en algún lugar tendremos que instalar una planta a carbón y debemos dejar que se instale ojala en el lugar donde menos daño produzca al medio ambiente.
Saludos Nico desde Chile
Estimado/a de Narrativa
ResponderEliminarEl tema es siempre interesante y corresponde como bien lo comentas, a una decision mas de largo plazo con politicas y planificaciones serias y comprometidas, estoy muy de acuerdo en que es necesario poner el tema sobre la mesa y discutirlo seriamente. La base fundamental de la sustentabilidad esta basada en una cuadruple linea fundacional que incluye los aspectos economicos, medioambientales, sociales y culturales. Por lo tanto no es posible hablar de sustentabilidad dejando alguno de ellos de lado, Tambien estoy de acuerdo en la inmens ae increciente necesidad energetica d eChile y ademas concuerdo en la idea de que las energias renovables solo pueden aportar un porcentaje a nuestra matriz energetica, pero tambien es cierto que no solo se trata de aumentar la produccion sino ademas reducir el consumo y lograr eficiencia energetica para poder reducir la demanda.
Muchas gracias por tu comentario, porque cuando todos estamos aportando se puede iniciar un nuevo movimeinto solido y que contribuya de forma balanceada.